這次的報導看起來「不娛樂、不聳動」，而且似乎具有教育意義，但事實上這個標題與第一手的研究發現有極大的落差。我們先來看看這則報導是怎麼「變出來」的，點下方圖片可見此報導「參考」的外文報導，標題為「Books in Home as Important as Parents' Education in Determining Children's Education Level」。請注意，這裡的「Education Level」意指孩子的教育程度。就此標題來說，「家中藏書」與「家長教育」在決定「孩子教育程度」上是同樣重要的。內文的詳細程度，也遠遠超過中廣郭希誠的編譯。姑且不論細節，我們來看看標題「家裡有書 孩子就願意唸書」，在國外的報導裡，絲毫沒有提到「願意唸書」這件事。就定義上，「願意唸書」跟「教育程度」（在此研究中是指受教育的年數）是不同的事情。只要孩子「願意唸書」，受教年數就一定增加嗎？「家裡有書，孩子就願意唸書」這是因果關係的描述，但此研究應該是「相關研究」，家裡的藏書量與孩子的受教年數存有相關，相關不等於因果，願意唸書也不等於教育程度。
特別值得一提的，從下圖可見這個sciencedaily網站非常負責地附註引述來源，讓有興趣進一步瞭解的讀者可以查詢，當然也提供了我們確認報導真實性的依據。反觀中廣的報導，不僅內容大幅縮減，論點零散沒有組織，連編譯出處都沒有，更別提第一手的研究資料來源。
看到許多人在解讀這個研究時，會認為「家裡有錢或者父母教育程度較高，自然家中會有比較多書，孩子受教年數之所以增加是跟經濟資本或父母教育程度有關，而不是藏書數量」，因此認為這個研究根本沒有意義。既然有第一手研究資料，我們可以看看研究者「原本」說什麼。在摘要的第一行「Children growing up in homes with many books get 3 years more schooling than children from bookless homes, independent of their parents’ education, occupation, and class.」意指此研究控制家長教育、職業與階級後（使用統計方法來排除這幾個變數的影響力），家庭藏書與孩子受教年數仍有正相關，成長在藏書較多家庭的孩子，比家庭藏書較少的多接受3年的學校教育。但相關不能直接導出因果關係，家庭藏書是一個有效預測受教年數的指標，然而這個研究設計無法證明家庭藏書是增加孩子受教年數的原因。究竟相關的黑箱子裡「發生了什麼事」？是不是因為書籍數量多，孩子就「喜歡讀書」、「願意唸書」，影響了他們的教育程度，所以受教年數較多？這些「想像」需要進一步的研究，單就此研究的相關數據不可驟然推論。研究結果的解釋應該審慎，有證據的可以解釋，但對於推論或臆測的假設，應該採取保留態度，中廣報導指出「孩子就『願意』唸書」顯然是過度引伸了。
總結來說，我們可以從不同層面討論「家中藏書」與「孩子學習、教育」的關連，寫篇專文說明自己的看法論點也無不可，但如果涉及「研究」，就應該要以證據為依歸，證據到哪就說到哪，不該妄自揣測。中廣這篇「家裡有書 孩子就願意唸書」的標題已經偏離研究的證據，將會造成多少誤解？問題不在於「家裡有書，會不會影響孩子唸書的意願？」而是報導者的標題超出了這個研究的範圍，牛頭不對馬嘴，但許多讀者都認為這是「有研究根據」的說法，然後認為多買一些書就可以讓孩子願意唸書（因果想像），原本的研究者豈不背了一個大黑鍋？無奈用Google搜尋「家裡有書孩子就願意唸書」，可以發現這篇中廣的報導已經被廣泛複製、引用，誰知道這個未經驗證的說法已經影響多少人？往好處想，未經驗證的說法也有可能是對的嘛！父母願意為孩子多買些書，也沒什麼不好......
這陣子非常在乎報導與研究的落差，但寫了幾篇文章後，發現有些無力感！同樣的謬誤反覆發生，媒體也不願承擔「求真」的使命，但又有多少人覺得事態嚴重？或許渾渾噩噩過日子，把研究報導當娛樂新聞看，欣賞報導者天馬行空的「創意」，會過得比較快樂吧！
