從自己出發的「同理心」？

喬峰VS.蕭峰：學校要「正名」？！

金孫與受虐兒

　　今天有兩則新聞給我很矛盾的感覺，備受呵護的總統金孫VS.被醫護體系拋棄的受虐女童...多麼強烈而諷刺的對比！為何有人命好？有人運差？這永遠是個難解的問題，似乎只有宗教或因果輪迴能夠解釋，我們也不能因為「眼紅」而非得批鬥那些富貴人家（「見不得別人好」彷彿是當前社會的一項非理性特質），然而社會制度有許多地方的確需要改善，而改革的精神不該只有效率、經濟...社會公平與正義是不能忽視的。暫且不談這些鉅觀層面的「國家大事」，看著新聞中的兩位「小生命」，我反思自己的教育觀點：如果有天我教到「富貴人家」的小孩，我要怎麼「教育」他？如果有天我教到「弱勢階級」的小孩，我又要怎麼「教育」他？有差別嗎？我覺得當然有！「一視同仁」反倒是一種不平等對待。


　　想像總是虛幻的，但我初步的想法是：大多數富貴人家在未來，不可避免地仍是社會的優勢階級，因為他們掌握了經濟資本、社會資本與文化資本。相較於弱勢階級，他們的成功是「可期待」、「水到渠成」的。如果接受這樣的現實（也許太現實），他們將來仍然「可能」是引領國家發展的中上階層，那我認為教育特別要提醒他們的就是「不要認為自己的成就，全然是自己的努力」，以及避免「不知人間疾苦」、「何不時肉糜？」的盲點。我或許抱持著「哲學家皇帝」的期許，也類似鹿橋「人子」中到民間歷練的皇子，這不代表他們特別優秀，我只是基於一種鉅觀面（而現實）的策略...


　　對於弱勢階級的孩子，我認為他們的不利條件與環境，是每位教師應該體會瞭解的，而不是一味拿各種「教育理想標準」來要求學生，例如「要求所有學生上網查資料、用電腦打報告」、「要求家長利用假期帶著學生參觀各地的海洋生物博物館」...可悲的是，部分教師以為自己在「教育」學生，以自己的期許來要求所有的學生，卻無視乎學生立足點的不平等，這樣只是用不平等再次壓迫孩子。但另一方面，就現實考量，教師必須適時地告訴這些孩子，要在社會成功，他不能一直滿腹委屈地抵制社會的不公平，相反地，他必須更加努力、付出更多，來走出屬於自己的道路。


　　我知道這樣的想法很矛盾，也還有許多修正的空間，但「現實」卻是「理論」不得不面對的一種存在，在追求「大同世界」或「美麗境地」的理想前（不論是否有可能達成），我們還有許多崎嶇、坎坷的路要走，希望總統金孫陪著我們，邱小妹妹也能陪著我們！誠摯祝福，「天佑台灣」！

批判之前、追本溯源

　　為什麼要學歷史？不是為了記頌前人的豐功偉業，以凸顯自己、血統純正。我們學的歷史橫亙幾千年，跨越數國數洲，但是不知道我們「身邊」的歷史。學歷史，要懂得「用歷史觀點來思考」，瞭解時間的點、線、面關係。


　　或許前述文字有點模糊了焦點，其實讓我有感而發的是「制度」問題。任何制度都有其發展背景與考量因素，或許在「當下」是符合社會需求的，然而過了幾年之後，制度不見得仍然符合社會的期許與要求。這也就是為什麼制度必須搭配「發展機制」，適時調整。然而現在許多對於制度的批評，往往是「以今批古」，這當然是促使社會進步的方式之一，然而絲毫不回顧當時的時代背景與規劃考量，就妄加批評，未免也不夠客觀，而且容易造成誤解。


　　然而在檢視許多現行制度時，從文件資料中往往只看到「規定」、「運作方式」、「配套措施」，也就是「What」、「How」、「When」、「Who」等問題，然而為何這樣規劃的「Why」卻是付之闕如。這不是說規劃過程與考量必須在文令中詳載，這樣的文令反倒顯得冗長，而應該是以規劃紀要、附件檔案的方式，將完整的規劃紀錄留存。如此一來，不僅能夠瞭解原先的出發點與本意，前人的規劃經驗也可為後人所用，不用再重新摸索。有完整的文件，後人能檢視原意、檢討現況，並據此規劃分析，這才是制度能夠永續發展、適時革新的基礎。


　　起於省思，當然要終於改進。在做任何一件事，如果能夠附記「備忘錄」，將有助於自身的反省與後人的參考，而有這些文件支持，執行者也較能掌握政策本意，不至於徒具流程、形式、規定，失卻規劃本意與發展空間，造成制度的僵化與異化，如此「苛政」並非社會國家之福。

巨型結構下的微型抗爭