選後

　　本以為320過去，選舉的紛紛擾擾就可以告一段落，沒想到一波未平一波又起，不知道選舉的爭議還要延燒多久。對於台灣的「選舉狂熱」，我已經不知道該說什麼。從昨晚心情就一直悶悶的，這些台面上的人物，令人失望，尤其腦中想的大多是各種「選舉考量」、「政治前途」，而不是真正能夠造福國家社稷的遠見。政治人物？政客？何時台灣才能有「政治家」呢？



　　台灣的人民們，每到選舉就被政客們操弄於掌心，分裂成涇渭分明的「選戰部隊」，奉上級命令赴湯蹈火、出生入死。台灣的傷痕在族群問題，儘管撫平傷痕的訴求不斷地被提起，活動不斷地辦，但弔詭的是：「族群問題」也是勝選之門的鑰匙，每次選舉一到，就看著候選人高舉此神聖之鑰，呼風喚雨，讓這道慢慢癒合的傷口，再度被撕裂。痛嗎？當然！台灣人民就在這種「痛」、「恨」中，帶著不斷被「重塑」的集體記憶，不斷地在勝敗悲喜中「輪迴」。台灣民主嗎？是的！是嗎？不是！追求民主是長遠的歷程，持續地進展是我們的驕傲。但不能認為有某些事件作為「里程碑」，就代表我們「升級」了？那不斷地創造「里程碑」，就可以推動民主？這是荒謬的推論，但也是普遍的迷思。形式與實質必須搭配，這也是我們每一個選民必須瞭解的。但台灣太急了，人民太急了，急著揠苗助長，想要證明自己的聰明與智慧，但崇尚民主的同時，卻更相信自己偏執的意識型態。



　　煩！走回營區，冷冷清清的。稍微整理一下行李，就到附近吃碗麵，然後到政大校園走走。空中飄著細雨，更貼切地形容，像是緩緩飄盪的霧。向著路燈，就可以看到小小的水珠往臉上飄來。校園裡雖然人不多，但仍能感受青春的氣息。操場上的情侶、走廊的吉他聲、一群人正在練舞…這些記憶，好像離我好遠了。繞著操場走，走著走著，決定跑幾圈，斷斷續續地跑，也流了不少汗。累，在這樣的夜裡卻是一種舒暢。慢慢晃回營區，正巧碰到處長，就閒聊了幾句，能跟少將聊天討論，這是我入伍時從沒想過的，人生的際遇也真是奇妙啊！回到寢室，一個人，把明天要報告的PowerPoint稍做設計。明天的報告會怎樣？所寫的內容，大家會看嗎？我所講的？大家能聽懂嗎？我覺得自己寫的還可以，但經驗告訴我，有這種感覺時，通常會有相反的結果。唉～矛盾的心情，明天就知道結果了！

關於軍事教育的一些想法

一、軍事高等教育的定位

將成立的軍官大學與軍事專業研究學院，都屬於高等教育的層級，但由於兩所院校涉及軍事人才的培育，其辦學方向與一般民間大學有本質上的差異，不能一概而論。以下就幾個切入點，試著思考軍事高等教育的定位（受限所學，以下討論多以軍官大學為主）：



（一） 教育理念

1.大量製造人才vs.限量打造將才

報到的第一天，就對牆上的兩句話印象深刻：「別人大量製造人才，我們限量打造將才」，這的確是有力的宣傳語，也是深切的自我期許。對於這兩句話，我試著理解如下：



「大量vs.限量」是第一個強烈的對比，這突顯出軍官大學的特色與自我定位，當一般大學錄取率衝破百分之八十，並節節高漲之際，軍官大學配合精進案，如何強調「量適質精」的訴求，並以實際表現來證實這個明顯的優勢？「限量」隱含的是：投注許多資源於學生身上，所以限量；以嚴格標準要求學生、篩選學生，所以限量；畢業生能夠獨當一面、以一擋百，所以限量。「限量」的訴求，不只是一種口號，在實踐上也要徹底堅持，例如設定招生標準、紮實教學、適切評鑑、嚴格淘汰，這些作為不僅強化社會的正面期待，也加強學生本身的自信與使命感。



第二個對比是「人才vs.將才」，好的大學能夠培育人才，人才是社會中的中堅份子，肩負起專業角色。但軍官大學期許的畢業生，則是「將才」，所稱的「將才」應該具有哪些特質？具有宏觀的視野，能夠綜觀變動時局，採取因應策略，無論個人負責或團體合作，都能有優異的表現。在畢業之後，能持續不斷地學習…以上僅列舉一些個人意見，這些「將才」的特質，即是我們應該思考的「軍官核心能力」，依此進一步設計課程、規劃教育活動。



2.因材施教的理想與落實

近年來國內高等教育的辦學逐漸受到「市場」概念影響，某程度上重視市場需求、顧客導向。利用簡單的比喻來說明，若以就業市場對比於大學，類似顧客與生產者，學生則是產品。那麼對於人才的培育，要培育「大量單一人才應付單純需求」、「多樣人才應付多元需求」還是「限量精緻人才應付變動需求」？另一方面，學生與大學之間，也存在著類似的關係，學生是顧客，大學則是教育提供者，大學也必須思考，要以「大量單一教育應付單純需求」、「多樣教育應付多元需求」或者「限量精緻教育以應付變動需求」？



上述的舉例不盡完善，但重點在於軍官大學該如何掌握自己的定位？軍隊需求導向？還是學生需求導向？兩者如何平衡？各個階段的教育工作者，無不希望落實「因材施教」的理念。但「因材施教」的實踐程度，則必須依照教育情境而有所不同。民間大學的某些措施固然深具教育意涵，例如強調學生的選擇，隨就業市場需要而立即調整辦學方向…然而軍官大學負有培育初級軍官的特殊任務，以軍隊需求為優先考量，相較之下不能像民間大學那樣「開放」，而需要某程度的「管制」。簡言之，制度的模仿或引介，都必須深入地思考背後的相關因素與形成脈絡，民間大學適合的，並不見得適用於軍官大學。



3.為用而育的思考

軍校課程長久以來強調「為用而訓」的原則，但有學者指出：過度注重技術層面的「用」與「訓」，致使課程內容龐雜而少多元整合，重實務而疏學理。「為用而育」的新觀念就是針對這個盲點，重新思考「育」、「用」以及兩者之間的關係。從「用人」來思考，需要什麼樣的人才？要具備哪些知識與能力？而這些考量必須是前瞻的，而不是短視的。我們需要的是「送公文的人」？還是能「設計網路公文系統的人才」？前者能應付立即需求，屬技能性的「小用」，但後者則可以開展未來，這是「大用」。這種「用人」的思維，直接影響「教」的方向與內容。



從「教育」的思維出發，所培育的人應該有思考能力，可以適應環境，懂得團體合作，能積極發揮所學。教育給的是一種「帶得走的能力」、「能轉化昇華的知識」，教育過程中不應該受限於「限XX專用」、「嚴禁XX下使用」的僵化思維。教育的成果，也連帶影響「用」的彈性與靈活度。「育」與「用」必須緊密結合，而且可以互相影響、提升。好的用人方式，影響教育的方向與內容；好的教育成果，使用人才運用的效益倍增。



整體而言，教育成效的顯現較緩慢，具有時間落後性，而軍隊的需求也是變動的，因此各項思考都必須「前瞻視野，預判局勢」，不僅辦學如此，各軍種考量「需要什麼樣的人才」，也都必須深謀遠慮。另一方面，辦學不能只單向思考「我要什麼」，也要思考「學生要什麼」。招收高素質的學生，是每一所學校的願望。軍官大學招收高素質的學生，培養高素質的軍官，對軍隊的影響更是重大。當我們思考如何投資在軍事教育上，其實選擇軍官大學的學生也在進行自己的教育投資。我們顧及軍隊需求時，也應該兼顧學生本身的需求。受肯定、受重視、覺得學習有意義的學生，越能發揮潛力。



（二） 核心與願景

哪些是核心？核心目標、核心價值、核心需求、核心能力、核心知識…這些都會影響辦學方向、課程規劃、生活輔導等等實踐面向。例如新成立的兩所院校，「要」與一般高等教育有何不同？如何強化自身的獨特性？如果差異化、集中化、成本化是我們的核心價值，那麼「軍官人格養成教育」、「大學學年教育」、「教育資源運用與行政流程」就是我們的規劃重點。掌握核心，積極落實，時時檢討，在任何一個階段都是相當重要的。



在規劃上，這些「核心」議題，除了考量、協調各方意見，更重要的是在凝聚共識後，能要「明確宣示、貫徹執行」，不僅教職員清楚，學生也要明瞭，甚至社會大眾都能知悉。西點的「責任、榮譽、國家」雖然簡單，但這響亮的幾個字可以激起多少人的共鳴與認同！他們的核心價值深入人心，表現於外，甚至是校內的「法律」。規劃的核心，就是辦學的核心，也就是每一位畢業生的核心。



二、軍官大學的課程設計

（一）概念討論

以下針對幾個概念加以說明釐清，主要先從基本面出發，再進一步討論實踐面的問題。需強調的是，幾種觀點或制度並無是非高下之分，重點在於我們是否能夠瞭解其立論基礎與目的。對它們有充分認識時，才能因應情境予以運用，而不是囫圇吞棗、照單全收。就像玩積木一樣，知道如何拆解，才能發現重新組裝的可能性。



大學法修正草案第三十八條：「大學得設跨系、所、院之學分學程或學位學程」。在條文說明部分提到「大學得以學系、研究所或學院為教學研究之基本單位」。以下針對上述條文所提到概念，以及幾個容易混淆的名詞，試著加以分析、釐清。



1.「課程、學程」

「課程」（curriculum）此一名詞，因為討論層面不同，其定義也有差異，多達數十種，在此不一一詳述，僅用最簡易的理解方式，課程可視為在某段時間內，為達成特定目的，針對某些知識或技能，所設計的教學活動。一般人想到的課程，可能比較像是「學科」、「科目」例如大學生所修習的「教育心理學」、「中國文學史」、「基礎統計學」等等。



學程（program）則是一個群組的課程，包含一套完整而有系統的專業教程。在學程之中，各個課程是相互連結的，受到學程設計目的指導。基於上述，其實「學程」並不是陌生的概念，現行規定的「本系學分」、「輔系學分」、「雙主修學分」、「教育學分」等等，都可以算是一種學程，只是規模有所差異。



值得注意的是，國內提到「學程」時，通常涉及「較為精簡」的意涵，其學分數從二十至四十不等。學生在修習完一個學程之後，就獲得某些知識或技能，可頒發相關證書，因此不必如傳統的學位制度，需要修完一百多個規定的學分，以獲取學位或畢業證書。例如教育學系畢業需128個學分，而中等教育學程只需26個學分。修畢中等教育學程，代表具備作為教師的基本的教育知能。



學程的設計可由數個學系合作，亦可由單一學系提供，理論上並沒有一定規範。但各校在制訂學生相關辦法時，則因設置目的不同而有所限制。例如中山大學的「整合學程」規定至少需二個不同學院之教學單位參與。除此之外，亦有以同學院不同學系、單一學系為設計單位的形式。跨學系、跨領域的學程，主要希望藉此達成選課彈性、科際整合等目的，避免學生的選課與發展受限於「學系課程」而過於窄化。同學系開設的學程，則是提供學生專業分化上的選擇，例如同學系的「分組」，就課程部分，其實也是一種學程。



「學程」的外貌有很多種，但掌握其基本形式與設計目的，才不至於眼花撩亂而胡亂仿效。掌握學程的概念，可以使課程規劃更為彈性、多元。軍官大學的課程涉及「軍種」、「系所」、「官科」、「師資」等問題，學程概念的運用將有助於課程的規劃與落實。



2.「學系、學院」

「法律系的學生」這種說法在我們耳中，是再熟悉也不過的。但有部分學者提出「教師屬學系，學生屬學院」的觀點。認為學院裡的各「學系」，應該純然是學者專家的單位，負責教學與研究，而學系或學院開設各種「學程」供學生修習。這樣的課程形式在國外相當普遍，其學生歸屬學院（college／school），在學院中（而非在學系）修習學程，學生進入專業領域，方歸屬學系（faculty）。以西點軍校為例，該校共有十三個學系，開設二十一個主修課程(optional majors)及二十四個研究領域(fields of study)中，學生在三、四年級時，可按照興趣選擇自己的修習方向。



回顧國內的大學教育，學生一入學就歸屬於某學系，照該系的規劃修課學習，若發現所學課程不適合自己，則必須尋途徑「轉系」。部分學者認為這種方式並不恰當，違背了延緩分化的理念，容易造成學習的窄化與僵化。從此觀點出發，學生歸屬於學系，等於在學生尚未清楚自己方向時，限制了他們的發展。目前學生與學系的關係仍是相當緊密的，但大一大二延緩分化的方向，則逐漸受到重視。



不同的運作模式互有利弊，讓學生「自由」選擇學程，這種模式是否符合軍官大學的人才培育方式？這些問題容後討論。但至少我們要有此認知：「學院」、「學系」與「學程」、「學生」四個元素，並沒有必然的組合關連，我們可重新思考怎樣的安排，能夠滿足軍官大學的特殊需求。



3.「核心課程、通識課程、核心通識課程」

所謂「核心」，照字面上解釋，就是最重要、最根本的。核心課程，簡單地解釋，就是最根本、最重要，不可缺少的課程。這些課程常被定位「必修」，或者規定選修的學分數，以確保學生都能修習這些核心課程，獲得重要而根本的知識、技能或涵養。例如強調生命教育的學校，生命教育課程可能就是該校的核心課程；強調資訊素養的學系，其核心課程可能就包含資訊相關課程。核心的概念可能出現在學校、系所、學程、課程等各個層級。



「通識課程」或「通識教育」的起源甚早，在國內則是近年來才成為高等教育的焦點。儘管各派學者對「通識」概念有不同的理解，但基本上，可將通識教育視為「全人教育」，基於此設計或規範通識課程。為了避免學生的學習過於窄化，注重專業性卻輕忽其他層面（例如理工組學生沒有人文素養、文史組學生不瞭解生活科技），各大學都相當重視通識教育（課程）的推動。由此可知，通識教育以「全人」為出發點，希望大學生除了學有專精，還要兼顧與「人」相關的各種知識、情意、技能。

承上述，何謂「核心通識課程」自然就不難理解。即是在通識課程中，被認為是最根本、最重要的課程，這些課程可列為通識課程中的「必修」，其他一般通識課程，則可以配合相關規定，設為選修。因此「通識課程」就是「核心課程」？嚴格來說，在意義上是不盡相同的。我們應該掌握各自的基本意涵，衡量適用情境，才能夠正確的理解、運用。



（二）國外軍校的課程設計

限於時間與能力，以下僅舉美國西點軍校（陸軍）與日本防衛大學（三軍）為例，簡略地說明他們的整體課程規劃。



1.西點軍校

西點軍校的資料中，明確指出其課程規劃目標，並詳細地列出「二十一世紀軍官應具備的能力」，依此發展相對應的學習模式。而對於「能力」的描述，並不是流於「技術性」，而是一種可靈活運用的能力。例如西點認為要培養二十一世紀的軍官，必須兼顧幾個面向：數學、科學與科技、工程思維過程、文化觀點、歷史觀點、瞭解人類行為、溝通、道德自覺、持續的教育發展、創造力。對於這些面向，都能提出理論基礎、行為目標、課程結構、課程過程、課程內容，以建構出他們的整體課程。



西點軍校的「核心課程」包含十五個理工學分、十六個人文與社會科學學分，外加四個學分的軍事科學（密集）及四個學分的體育課程（8個學期），以上是所有學生必修的共同課程，也是西點所謂的核心課程。

學生在一、二年級是共同必修，三年級之後的課程設計，核心課程逐次減少，選修增加。依照自己的興趣及研究專長，學生可選擇「主修」或「研究領域」，這些學程由各學系開設，基本上學生可自由選擇。無論選擇何種「主修」或「研究領域」，學生畢業都是取得「理學士」證書。西點的課程特色在於明確的核心課程，與多樣化的選修學程，而且很清楚他們要的是什麼。



2.日本防衛大學

日本防衛大學是軍種合一的學校，兼負大學教育。第一學年與第二學年大都為共同必修課目，學生於第一學年結束時按個人興趣、性向與體能條件來選擇軍種。第二學年學生開始選系，且第二學年以後的課程依照各軍種，修課時數(學分)有不同的規定，例如土木工程學程，陸軍學生修30學分，海軍學生修0學分，空軍學生修3學分；航空工程學程，陸軍學生修12學分，海軍學生修15學分，空軍學生修35學分。學生修習課程按各軍種之特性與需求，而有比重之不同。



該校學系分為「科學與工程」與「人文與社會科學」兩大類，無論何系的學生都需修共同必修課程24學分、體育4學分、國防科學23學分、英語10學分及外語4學分（外語需在法、德、俄、中、韓語中選一）。在高年級時，「科學與工程」類的學生修讀「主修基本課程」27學分，「主修課程」57學分。「人文與社會科學」的學生修讀「主修基本課程」18學分，「主修課程」66學分。所有學生畢業前都需修滿151以上的學分。



所有學生一年級時所受的軍事訓練課程是一樣的，一年級結束時學生選軍種，陸軍300員、海軍100員、空軍130員。學生每年有六週之軍事訓練課程(寒暑訓)，此外學年教育每週有二小時之野戰基本訓練。軍事訓練及體育課程總時數共1,005小時。第二至第四學年，學生依各軍種之軍事訓練需要，接受不同之軍事訓練，如海軍學生至海軍基地受航海訓，空軍學生至空軍基地受飛行訓。第五年各軍種學生則接受完整一年之兵科軍事訓練。



日本防衛大學對於「軍種」的處理方式，值得我們注意。另一方面，在防衛大學裡，軍事訓練課程盡量減少，而以大學教育為主，因為學生畢業後，尚須赴各軍種之「軍官候補學校」，接受一年的軍事訓練。我國軍官大學與各軍種兵科學校之間，必須協調時間配置與學習內容的，才有助於雙方教育計畫的實施。

（三）軍官大學課程設計的考量因素

參考國外軍校，回顧國內的情形，試著找出影響課程設計的幾個因素，以使規劃時能有較周全的考量。



1.軍種

軍種需求，一直是軍官大學課程設計的考量重點之一。學生如何分軍種？各軍種的人數分配？軍種選擇機制？軍種分流的「時間點」，將影響整體課程的規劃。在內容的部分，課程設計如何因應各軍種需求？與軍種相關的課程，要何時進行？如何進行？師資方面是否能配合軍種需求進行教學？



2.官科

學生如何分官科？各官科的人數分配？選擇機制？「時間點」將影響課程的規劃。此外，學生修哪種學術學程，影不影響官科？若學術學程與官科有密切關連，那麼是否依照各官科「需求數量」來管制各學術學程人數？要如何管制？與官科相關的軍事課程，在四年中必須完成？還是像日本防衛大學一樣，主要由兵科學校負責？時間有限，必須掌握適度的課程密度，否則會過於壓縮。



3.學位、證書

學位或證書的發放，由那個層級審定？這個問題涉及到「開課單位」，若課程主要由學系開設，那麼認證就以學系為主。如果課程開設是跨學系的，那就要由更高一級的單位認證。而課程的種類越多，涉及的開課單位越廣，各種規定相形更加複雜。如前面討論到的「學系」與「學院」議題，與整體課程規劃其實有密切關連。



4.師資

系所調併後，參酌軍隊需求與未來發展，是否有方向上的調整？師資是否能夠配合課程規劃的設計？在教師去留之間，是否考慮到未來課程的規劃？有什麼師資開什麼課？還是開什麼課，要什麼師資？是否有新聘教師的空間？而不同系所的師生比，是否考慮特別需求？總而言之，師資與課程的關連是緊密的，缺一不可。



5.學生

辦學的核心問題：「要培養怎麼樣的學生？」、「學生希望接受怎樣的教育？」軍官大學畢業生是軍隊與社會的生力軍，實際發揮所學，因此相關的需求評估是非常重要的。學校必須建立一套動態的回饋系統，加強理論與實務的交流，使課程能靈活修改。

事實上，影響課程設計的因素不只這些，這五點僅是軍官大學所面臨的特殊因素。為了有更全面的觀點，試著藉由下圖表示「課程設計模式與影響因素」，雖然不夠周延，但可以提供我們從不同面向來思考課程問題。先考慮單一面向，再加入其他面向，就可以發現課程的「模樣」一直在改變，這種思索就是課程規劃的開始。



（四）可能的規劃方式

上述的這些問號，都是在課程規劃時，應該考慮的關鍵，縱使沒有最佳解答，也要試著找出合理而可行的處理方式。對於未來軍官大學的課程規劃，以下提出粗略的初步構想，先處理「課程種類」的問題，至於「時間」的長短與劃分，則可以視情況調整。在課程的整體考量上，軍官大學的課程應該包含幾個部分：一般通識教育的部分（與民間大學相同）、領導特質培養的部分（軍官養成教育）、一般學術課程部分（學年教育）以及軍隊、軍種需求部分。



目前而言，若以「軍事通識課程」來涵蓋「軍種需求」的部分，也就是海軍必須上「海戰史」這門課，可能會與「通識」的概念有所差異。若以「通識」的本意而言，反倒是鼓勵陸軍、空軍修習海軍的相關課程，以求均衡的瞭解，而不是要求海軍上海軍的課程。因此名稱可再討論。以下仍沿用「軍事通識課程」。



課程的基本架構分為：「通識課程」、「軍事通識課程」、「專業課程」與「軍事專業課程」。整體採取「延緩分流」，「逐漸加深」的規劃方式。



大一大二不分系，修習「通識課程」及「軍事通識課程」，以必修為主。內容包括所有學生應修習的一般課程與軍事課程，類似共同必修的概念。第一學年結束，依興趣、性向、體能狀況與相關規定分配軍種（抽籤或甄選）。有特殊體格要求者，例如飛行軍官，則以同軍種倍數錄取，逐年檢核篩選。即先取大數，再層層篩選。



二年級開始，「通識課程」與「軍事通識課程」加入選修的部分，但選修範圍可有規範。例如規定「外國語文」項目必修4學分，但設計五種課程供學生選修。軍事通識課程可依「軍種」來規範修課方向，例如「軍種沿革」項目必修4學分，但有「陸軍」、「海軍」及「空軍」三種課程供學生選修。

二年級上學期結束前，學生透過甄選選擇專業課程（學術學程），各學系可訂定相關的標準，並依照供需預判來限定名額。二下開始以專業課程為主，「通識與軍事通識」節數遞減。在專業課程中，依照設計邏輯，包含必修、必選、選修等等。在專業課程的部分，基本上以學術為主。在選修中，可配合軍種需求來開設，但應屬共通性的學術選修，而非針對軍種。例如三軍種都需要「採購法人才」，則可建議開設「採購法」供選修。



隨著基礎專業知能的培養，大四時配合軍種、官科，再加強「軍事專業課程」，引導學生從學術專業進入到軍事專業。課程以學程的形式提供，類似於「專精」（電機系+電機）或「副修」（新聞系+心理）。至於學術專業領域與軍事專業領域的搭配，可做合理的規定。此外，軍事專業課程的規劃，必須考慮與兵科學校課程的連結。



在軍事技能部分，除學年內固定時數的基本教練外，在寒暑假實施軍事訓練。一、二年級不分軍種實施基本軍事訓練，三、四年級則根據軍種接受不同的軍事訓練，或者至相關單位「見習」、「實習」，讓學生開始接觸軍種文化與部隊傳統。此時也可加入官科介紹，輔導學生瞭解自己未來的職務，以選擇相應的軍事專業課程。在生活管理方面，採同年級編隊，由高年級擔任實習幹部，並有專人針對軍種、官科、選課方式加以輔導。至高年級時，可逐步依軍種劃分班、排，舉辦活動或參訪，有助於軍種認同，傳承軍種特色。



以上僅是課程概觀，但實際運作上，則尚有許多重要議題需考慮。首先在「課程開設單位」方面，「領導特質教學中心」負責「通識課程」與「軍事通識課程」二部分，其內部必須有妥善的分工，否則難以支應「通識」與「軍事通識」兩種類型的課程。或者分設兩個專責中心，使業務單純化，定位也比較明確。



其次，專業課程由學系開設？或者跨學系開設？基本上建議「學系開設專業課程」，較符合軍官大學的現況與需求。因為在系所調併之初，掌握本系的發展方向是首先要務，學系間統整並合開學程需要投入時間與精力，並非一蹴可幾。承上述，學系可規定專業課程的學分與類別，例如「領域必修」、「基礎必修」、「專業必選修」各須多少學分，甚至搭配學術分組的方式，使學生能更加專精。這一部份的「學年教育」，是我們強調「民間大學有的，軍官大學要更好」的主要核心，因此相關人員必須儘早開會決定學系的方向、課程配置方式、能夠開設的課程，能運用的師資。

在軍事專業課程方面，可由學院層級統合，結合軍種需求，開設與軍事專業有關的整合性學程，協調各系教師開課。若實施上有困難，則以學系為開設單位，在學術的基礎上加深軍事專業，結合學術理論與軍事實務，開展視野，激發潛能，進一步能回饋軍事發展。這是一般民間大學無法提供的特殊資源與發展空間。



除了開課單位，課程的選修方式也需要討論。前面曾討論「學程」的基本概念，現在需要用這個概念來理解、分析。以軍事專業課程為例，若學院開設A、B、C三種學程，則修習規定可以是：



方案一：

甲學系→可選擇A、B、C三種軍事專業課程

乙學系→可選擇B、C三種軍事專業課程

丙學系→可選擇A、C三種軍事專業課程



在A、B、C三種學程中，再以必修、選修方式來配合軍種需求。

或者

學院開設三種重要的軍事專業課程，依軍種需求有不同規定。



方案二：

陸軍修A學程10學分、修B學程2學分、修C學程20學分→α學程

海軍修A學程2學分、修B學程20學分、修C學程10學分→β學程

空軍修A學程24學分、修B學程0學分、修C學程8學分 →γ學程



由上可知，課程的安排以很多種形式，如果能瞭解「學程中有學程」的概念，就可以比較清晰的掌握，靈活的運用。就我自己的構想，方案一可能較適合軍事專業課程，方案二則可用於專業課程。但並非一定，如最前面所說的：「如何組合」並沒有固定答案，重要的是，不要失去了基本精神。因此細部規定要學院、學系、教師、行政人員一同討論，才更貼近實際的需求。



也許在課程規劃與設計上很複雜，但是呈現在學生面前的，必須是很簡單很清楚的修課方式。就像去自助餐吃飯，餐盤有一大五小共六個格子，學生依自己喜好選菜，但不需要瞭解所有的菜是誰買的、誰切的、誰煮的、菜單如何開設。他只要照規定，挑一樣自己喜歡的主菜，選五樣配菜。而「學位學程」的概念，並沒有什麼了不起，就是這個餐盤，過去是套餐，選什麼系就固定吃什麼菜；現在則是「自助餐」，可以挑自己喜歡的組合。



當學生進餐廳，拿餐盤，就可以依序選菜。但必須照規定：每一種類型選一樣菜。主菜+配菜甲+配菜乙+配菜丙＝一份餐。假設拿這份餐到櫃臺算帳（檢核學分），就能換到一張「收據」（學位證書）。再細部來看，「學院」（中心）的角色是什麼？可以比擬為「廚師」，因為他把各種材料匯集，照規定煮成一道菜。而「材料」就是「課程」，可能重複出現在不同學程中，例如配菜1、配菜3、配菜7可能都用到同一樣材料。那麼「教師」是什麼？教師可以比作「廠商」，教師（廠商）甲可提供三種課程（材料）；教師（廠商乙）可以提供四種課程（材料）。那麼「學系」呢？學系就像「賣場」，賣蔬菜水果的廠商，集中在「蔬果賣場」，賣牛肉豬肉的廠商匯聚在「肉類賣場」。



過去的情形比較像是「賣場獨尊」，從廚師、廠商、材料全包了，選了系，學生只能照系的意思吃飯：全部吃葷、全部吃素、全部吃水果，造成學生營養不均衡，而且沒有選擇的權利。現在則要讓「廚師」主導，設計多樣化且配置得當的菜單，聯絡賣場、廠商，採購材料。讓學生在營養均衡的前提下，依照自己喜好選擇菜色。有沒有折衷方案？也有。某些改革是從「賣場」（學系）本身做起，重新思考自己的經營策略，與其他賣場組成聯盟，提供均衡的組合。



比擬只是為了容易瞭解，不一定可以完全切合實際狀況。就我的個人想法，學程制的課程規劃就像菜單設計，這需要周延的考量，而且不能全然理念式地「閉門造車」，必須顧慮經濟與現實因素。因此推動學程制的課程，真正的關鍵在於「學院」、「學系」與「教師」的配合與支援，因此彼此的定位必須盡早釐清。理念，可以先向各單位說明解釋；但實際課程規劃，需仰賴相關人員的參與。我一再提到此觀點，並不是避重就輕，而是因為這樣所匯聚的成果，才是切合、可行的方案。100分的規劃，比不上90分的實踐；軍校菜單上的「滿漢全席」，比不上一桌營養豐富的家常菜。



由於選課規定複雜，應設輔導與核管機制，掌握學生的修課狀況。此外，課程涉及各軍種需求，在學院層級可設軍種小組，或者在相關的學程委員會中，搭配軍種代表，對課程進行建議與調整。另一方面，無論新課程如何規劃，要先考慮九十六年「實施」的問題。由於尚未瞭解各校的情況，暫時建議採逐年進行。雖然短期內課程會比較混亂，但學生能接受較完整一貫的教育。如果能夠提早將課程規劃確定，則籌備期間就可告知六校將課程稍作調整，或者建立學分抵免的規則，那麼九十六年一次到位能將課程的變動減至最低，也不至於影響學位證書的發放。



三、對軍官大學的幾點討論

（一）文化（學校認同、軍種文化、潛在課程）

軍官大學的成立並非「互補性」的調併，而是重疊系所的調併，系所的方向與文化必然面臨轉變與衝擊。六校調併又涉及傳統、文化、認同等等因素，不可不謹慎為之。不同文化的匯集，固然有融合成新文化的可能性，但也要注意文化間的衝突與壓迫。因此軍校調併，除了組織、課程以外，文化因素是不能忽略的關鍵。灑下充滿希望的種子，但沒有陽光，沒有土壤，怎能成長茁壯、綻放花朵？



文化很難掌握，但是用心去觀察，就可以發現端倪；用心去思考，可以找到出路；用心去實踐，就可以改變文化。例如：新學校成立，一定要凝聚學校認同，營造「所有」學生都能共享的榮譽感；在競爭之中，勝敗之間，要「教」學生運動家精神，培養氣度與胸襟；設計能顯現學校創校精神的口號或旗幟，並且真正融入生活之中。這些看似老套，但就是塑造文化的實際作為。此外，「儀式」也是可以參考的作法，怎麼樣透過安排的「儀式」，讓學生產生「成就、自信」，對自己有新的身份認同—我成為了軍官大學的學生。



關於文化的部分，如果仔細思考，其實有很多微妙之處。限於經驗，我也無法提供很多建議。但個人認為，文化因素真的是很重要的關鍵，在規劃階段可能還不是很明顯，卻是實踐時的重大挑戰。因此建議要提早思考這些問題，擬妥相關的策略，培養教職人員相關的素養，讓軍官大學有美好的開始！



（二）師資（科系整併、研究方向、校際合作）

對於師資結構，不只要考慮「師資」的量，也要評鑑「師資」的質。師資是否能夠配合學系的發展方向？而教師的研究方向，也要能結合個人專業與軍隊發展，展現軍官大學的獨特性。此外，應增加和民間大學的交流，參與相關的學術研討會，並提出專業的意見。現今不是單打獨鬥的年代，交流，才能建立知識網路與資源。

（三）學生（招生策略、要求標準）

學生是學校的重要資產，要招到高素質的學生，就要具備高度的「吸引力」。吸引力可能是意念上的，例如「報效國家」；可能是經濟上的，例如「畢業即就業」；可能是個人期許，例如「自我挑戰」；可能是學習規劃，「優良的設備」、「小班教學」…這些優勢，必須傳達出去。近年來的招生廣告已經精緻不少，在軍官大學招生之前，媒體廣告的密集「造勢」是不可少的，並且要持續地將有關的教育成果，透過媒體、展覽、成果展呈現在國人面前。在招生策略方面，應有相關獎勵吸引優秀學生轉讀軍校，這具有「學校受肯定」的指標性意義。特別在高等教育走向「高學費」的年代，軍官大學可為清寒優秀學子，提供優質的學習環境與光明前程，這種對「社會向上流動」的助益，也是軍官大學可塑造的形象。



在實際層面，為了「量適質精」的理想，必須有高標準的要求。美國軍校在招生時，規定層層學生必須符合的要求，在畢業時，同樣訂出標準。部分民間大學，也有類似的規定，並以此作為辦學績效的保證。軍官大學為了堅持「限量」的品質，除了落實校內的各項評鑑考核，還要針對成績不佳的學生，給予額外的訓練或輔導。在校外方面，則應該鼓勵學生參加全民英檢、科學展覽、程式設計競賽等等活動，切搓精進，瞭解自己的實力，也盡力為校爭光。



四、結語

在我心中，「軍事」與「教育」的本質確有不同。當兩者結合時，積極而言，能夠互補地創造出新生命，消極來看，必然在成分上有所取捨。天下沒有十全十美的事，偏重必然帶著輕忽，重視必然隱含遺忘，只是程度的差別。這是我們必須認清的事實，也因此才要強調「定位」、「理念」、「核心」、「願景」，當我們確認軍官大學的「成分、比重」，依此鍛鍊打造，才能成就一個「有模有樣」的作品，而不是什麼都想要，反而陷自己於「畫虎類犬」、「四不像」的窘境。課程的部分，我僅能提出一些基本概念與構想，但實際的規劃，則需要各學院、學系、軍種代表審慎思考，有邏輯有系統地「組合」出屬於軍官大學的課程。組合的過程中，「有取有捨」的認知還是需要的。最後，在實踐面應考量文化因素：社會期盼、校風、身份認同、組織氣氛等等問題。文化就像滔滔江水，一味阻絕防堵只會氾濫成災，能疏導轉為我用才是智慧的作為。



由於上述文字以「心得報告」為定位，因此較多說明，而非學術型的報告，也沒有提出精確的作法，但我盡可能表達自己的看法與理解，希望可以拋磚引玉，激盪出更好的構想。請大家不吝給予指教，謝謝。

灰色言論

　　每到選舉前，我就籠罩在一種灰色的消極氣氛中。或許有很多人熱衷於「選戰」，但是對我來說，這比較像是一場「鬧劇」。是虛假的戲劇也就罷了，偏偏這場鬧劇中，每一個角色都是如此認真、投入，反倒呈現出一種荒謬的矛盾。有人會質疑！民主！怎能說是鬧劇？的確，民主不是鬧劇！但鬧劇式的民主也是民主嗎？這是文字遊戲...沒啥意義！真正的關鍵在於，我們要的是什麼？我們做的是什麼？而兩個答案，人們甚至根本沒有想過答案，正是我灰色情緒的來源。

　　常常問自己，也問別人：「你覺得臺灣有希望嗎？」答案通常是消極的。我沒有那種洞燭機先、預判局勢的能力，只是很直觀地從「現況」來想像。而現況，很讓人失望。晚上跟佑蓁、明宗吃飯，卻都圍繞著這些沈重話題，不知道是不是我造成的，但是能跟別人談談心中的感覺，真的很不錯。觀點或許不同，然而這並不是問題，重點在於互相體會理解，然後為「我們」的未來，找出一個方向，而不是受政客、媒體操弄，受歷史偏見所侷限。否則，意氣用事的決策、短視近利的操弄、盲從逐流的規劃、父債子還的族群爭論...會將臺灣帶到哪裡？會給下一代什麼樣的環境？我不斷地問自己這些問題，但迷霧中，始終找不出方向。



　　批判臺灣的缺點，並不代表不愛臺灣！前陣子常常出現「唱衰臺灣」的指控，這陣子也聽到某些人說：「你假如覺得臺灣不好，認為美國比臺灣好，那就搬去美國，不要留在台灣！」我不認同這樣的論調，這裡面有太多自我的偏執。不能說真話！難不成自欺欺人、夜郎自大式的自我陶醉才是受「肯定」的？對於「什麼是真的」，這可以有空間來討論，甚至提出證據來支持自己的觀點，這樣的辯證過程是開放的。但是拿「唱衰」、「鬥臭」、「不愛臺灣」的帽子來否定對方的發言權，這實在無助於共識的形成。而「說臺灣不好，就不要留在台灣」的論調，更是可悲！要留在台灣，就不能說臺灣不好？我們不是有很多地方都說要「學習」他國，為何要學習？理由不是因為自己有需要改進的地方，而他國的經驗可供參考？但在這裡，卻又不承認自己的缺點，不承認他國的優點，這實在是很矛盾的心態。



　　我愛臺灣，我也要留在台灣，但我不會因為這樣，就不說我該說的話。同時，我接受不同的觀點，思考彼此立場的差異，更重要地，我也願意被說服！期待有人說服我：「臺灣的未來發展充滿希望！」然而我不盲目地相信無端的神話或預言。認清現實是展望未來的基礎，或許距離我們二十步的地方，就是伊甸園，但在這之間，卻可能是萬丈深淵。要怎麼過去？架橋？繞道？或是義無反顧地向前跳？我們必須承認懸崖的存在，我們也必須考量自己的跳躍力夠不夠，還有種種相關因素，才能做出明智的選擇。而做選擇，需要討論與辯證，臺灣有許多議題需要討論、需要凝聚共識，但很荒謬的，臺灣的社會往往是拒絕共識的，或許是選舉文化使然。為了操控選票，不斷地強化區分、切割與對立的情勢，我不客氣地說，這是一種荒謬的慢性自殺。在這齣歷史悲劇中，我扮演什麼角色？你要扮演什麼角色？想著，能不灰色嗎？

返校

　　這幾天看了一些資料，主要完成了幾個課程概念的介紹，我的想法是將幾個複合的概念拆解成最原始的構成元素，掌握這些基本概念，才不至於被各種「變形」所迷惑。例如：「課程」、「學程」、「學程制」；「核心課程」、「通識課程」、「核心通識課程」。但是在軍中能參閱的書籍不多，有些想法不知道正不正確，因此星期一就拿著報告大綱向組長報備，希望能夠回師大找老師確認一下，順便詢問教授們對學程制與課程規劃的看法，Willy學長很爽快地答應了。透過孟穎得知星期三是比較合適的時間，於是星期二就繼續規劃怡怡姐交代的任務-「建議研習的師資」。這時才發現，老師教得好有什麼用？很久很久以後，可能會有學生記得這種學習經驗，因此在某個時候「推薦」老師參加某種活動，獲得某種肯定。當然教授們不見得在乎這個啦！只能說他人的「口碑」，可能有很長遠影響，所以做事教學都還是要很用心謹慎，可能十年後、廿年後在偶然地發生影響，也算是提醒自己囉！

　　今天早上九點向組長報備後，就朝學校出發。從科技大樓走到師大，一路上越走越熱，衣服一件一件地脫，結果一手外套，滿背包都是衣服。唉！誤判天氣，穿錯衣服，還真是一件討厭的事。十點多跟孟穎碰頭，因為變胖被她數落了一番，但鐵證如山，聽了雖然不爽，但只能無言以對。十一點與甄曉蘭老師討論，確認了一些概念的確跟我所想差不多，甄老師很清晰地談了課程規劃的一些關鍵問題，獲益良多。就像以前上課一樣，討論過後總是滿腦袋充實感，但自己還要花時間歸納吸收。甄老師也再次強調，參與這種大計劃的機會真的很難得，「當兵就是要這樣！」，而國軍單位考慮到「專業預官」的調用，也是相當值得鼓勵的一種方式。嗯～我當然支持這樣的說法！



　　午餐過後，到研究室找張建成老師，先向他報告相關的狀況，再詢問課程規劃方面的問題，老師主要從行政措施、學生分組、組織架構來談，他認為如果組織架構能夠設計妥當，課程規劃反而不是很困難。從文化層面，張老師也談了一些學校調併的影響因素。我覺得文化因素在調併案中，是一個在表面規劃較不明顯，但實際上極為重要的關鍵。因為張老師要趕星期六的研讀會報告，所以我也不好意思耽誤他太多時間。接著到系辦找周愚文主任，之前在相關資料上看到，周老師曾經參加幾所軍事院校的學校評鑑，因此對這些議題應該有一些看法與建議。如周老師的一貫風格，快狠準地將系所、師資、課程、學生等面向一一分析，然後提供具體的建議，只能說「很‧恐‧怖」。書念得紮實、事情做得多、世面見得廣、腦袋動得快…綜合起來，真的就是個人物了！



　　在學校也碰到不少同學跟老師，不瞭解的人都覺得我過得「太爽」！因為我怎麼可以常出來？實在令我哭笑不得！我上次出現在學校，是因為「結訓假」，這次則是「公務」，在軍中的其他面向他們沒有接觸，只有憑這兩次的「印象」，而就這樣，我陷身於萬劫不復的境地。唉！人的印象還是很主觀的！在他們的分類架構中，我就是一個爽兵，之後的每次接觸，都是更加確認這樣的分類。感受這種「分類架構」，還真的是很無奈啊！



　　回到營區已經是晚上七點多，回學校的確收穫很多，但也很累，老師們的建議只能等明天再補充到書面資料裡。有種感覺，我一個碩士預官或許沒什麼了不起，但我不是單打獨鬥，我可以回師大尋求資源與支援。這樣的網路關係在新時代中，是很重要的。沒有人樣樣都懂，但只要有這種知識交流的管道，凝聚起來就是不可小覷的資源。「知識經濟」時代，「知識」是重點嗎？我目前不清楚，但深刻感受到的則是「媒介」、「管道」的重要性。我認為，掌握「媒介」的人，將是新的優勢（宰制）階級。

第一天

　　在指南營區的第一晚，搖晃的床讓我折騰到半夜，只要稍一翻身，床板吱吱嘎嘎地晃了起來，原本架蚊帳的鐵桿猛往牆上撞，吵得我心煩氣躁。二點多睡意已經被消耗殆盡，起身把鐵桿拆了，將床墊平，總算可以掙得幾分清靜。還有一件使我煩悶的事，或許是因為營區是處於山谷，所以各家電信公司的訊號弱得可憐，在辦公室大眾PHS徹底掛點，在寢室中華電信只在角落有一格的信號，只好換成遠傳的卡來應急。但PHS當初就是為了通話便宜才辦，現在連中華電信網內互打也沒輒，居然要靠莫名其妙辦來的遠傳撐場面，真是人算不如天算。除了這兩件小事，這邊的建築環境雖然有點老舊，但有種復古的氣息，放眼望去，一片綠意。清晨的鳥叫，深夜的蟲鳴，襯著這兩天的清冽氣息，其實還不錯。

　　早上7點多進辦公室，燈還暗著。打開電腦，開始讀昨天處長給我的作業，28頁的西點軍校課程簡介，他還要我做三十分鐘的報告。也好，有人丟作業，我至少不會浪費時間。沒多久，有學長要我幫忙拆問卷，這只需要反覆動作，我就一邊看著軍事教育論文集，一邊機械化動作。這件工程也耗了我好久，我懷疑，人從勞動中能獲得成就感嗎？不盡然。下午有個特別活動，一位之前跟著組長的弟兄回來「報告」，題目是「軍事教育預算制度初步檢討」，以經濟學的觀點說明一些經濟概念，以及理性預算制度。接觸不同的領域很新鮮，其中教育投資、人力資本的概念從前學過，但心中總覺得太過理想。當然不可否認的，很多模式都是理想。或許教育社會學的觀點讓我特別關注「公平」、「分配」的問題。教育投資會有收穫？我想整體而言可以給與肯定的答案。但教育投資裡，資源怎麼分配？誰分得比較多？誰比較常獲得？誰能取得長久的資金投入？投入與產出是如何判斷的？怎麼去評估投資的報酬率？特別教育又有「效果延後性」，不像貨品生產，可立即判斷成效。錯誤的產生，是很危險的一件事，正所謂「誤人子弟」。



　　晚上又是聚餐，十點多回辦公室收拾東西，漫步走回寢室，目前的感覺只有一點孤單，雖然同事長官們（我都叫學長、學姐）都很好，但在這種高司單位，我沒有半個「同學」，沒法一起承擔這種陌生感。不過也好，我的行為舉動相對就自在多了。才來兩天，就感受組裡的業務繁忙，我倒不是擔心工作重，而是怕我這個選員來的「教育專業」，沒法提供夠有用有力的支援。我經常想，如果我沒抽到籤，會到何處？如果那個博士中籤，是否會給他們更大的幫助，不管是實質或心理上的。但我就是不肯認輸，反正做不好就學嘛！一年多的役期，在這被操總比空白度過來得好。而且正如許多學長說的，能夠參與這個大案子，真的是很幸運。我心中也這麼想，現在博士、碩士那麼多，但我卻有機會參與這種大型規劃案，實在是難得的機會。把握吧！

報到

　　下著細雨，早上八點到國防部軍事教育處報到，營區位於木柵。我的編制是屬於「基礎院校調併規劃組」，為因應軍事院校調併規劃而新設的附加編組，九十三年一月一日才正式成立。事前已經從教官那得知這單位是「重案組」，因此幾天前就開始心理建設，業務繁重、加班頻繁早已是我所預期。剛報到，就可以感覺大家的忙碌，以及那種團隊合作、相互激發的氣氛。而聽說，前幾週都是沒日沒夜、水深火熱的日子，現在看到的已經是「輕鬆」的情形。因為是菜鳥，狀況都還沒搞清楚，所以leader沒有直接交辦任務，但給我的第一道命令就是：「不能稱呼組長、長官，而直接叫暱稱或名字」，違背規定的要罰錢，很特別，沒有官僚氣息。此外，牆上掛著一塊牌子寫著：



別人大量製造人才

我們限量打造將才



　　早上除了跑跑報到的流程，就是從三卷大事紀要瞭解先前的作業，也簡單做了一些摘要。下午，跟著小組一起開會，趁著開會前的空檔，組長要我簡單地自我介紹，沒想到介紹完，就是一連串地「口試」。教育方面的問題當然是主軸，然而從畢業歷經教師甄試、教學、入伍，相關的書籍與資訊真的疏遠了，只有一些基本精神與理論跑不掉。我盡可能地表達，但也無法談得很深入，一方面跟自己的能力有關，另一方面，當然是緊張。如同我在國管院時的感受，要說明闡述自己所學，讓相同領域的人懂，只是基本功夫，要說得讓其他領域的人瞭解，才是真正功力，我還要加油才行。



　　自我介紹末了，組長問我一個重要的問題：「你是碩士，小少尉，但哪天出去開會時，碰到的可能是博士、高階長官，面對他們的質疑與批評，要怎麼處理？因為你出去是代表國防部！」的確是個尖銳且關鍵的問題。我的回答大概是這樣：「為了處理這種挑戰，平時就應該多瞭解我們規劃的考量與取捨，例如下午看到關於學校合併的模式原訂有三種可行方案，組裡就安排三組人馬辯論，討論利弊得失。如果我能掌握這些考量重點與原則，面對他人的質問，就能有所根據地予以回覆…」，組長說：「就是要說實話，說實話是很重要的」，晚上餐敘時他又再強調「錯誤的政策比貪污更可怕」。這個問題我晚上又想了很久，我一個年輕的碩士，一個少尉，要怎麼能夠服人？我掌握「專業」的程度有多少？會不會對不起師大教育的招牌？這種問題沒有答案，唯一確定的，就是我必須不斷努力。不足，就多花時間學，多花時間想。



　　晚上，是迎新餐敘，吃吃喝喝之間，融洽的態度依舊，但節奏步調輕鬆多了。「要能做事，也要能玩」，學長姐們徹底貫徹這個目標，十點多，他們續攤去唱歌，我這個小朋友則先行回寢室。把房間粗略地整理一下，四處看看環境設施，準備迎接我在指南營區的第一晚。雖然是國防部單位，但是寢室的設備是有點抱歉，感覺濕氣很重，斑駁的牆上掛著不知名蟲子的卵還是蛹，沒有床墊，只有一條泛黃的棉被，但是覺得蓋了可能會得皮膚病，還好有帶睡袋過來，否則漫漫長夜如何熬過去？