服務

服務成分太高的生活，有些煩悶。從「需要」到「滿足」之間，需要一座橋。這座橋不會憑空出現，也不會永遠有資源一次蓋好，更需要在乎的人一起建造。我的腦袋裡，經常有階段性的藍圖，逐步進行，這是我的風格。對於跳躍式的期待，我只能說，或許天時、地利、人和之下，有人可以不用橋就跳過去，但也會有人摔得粉身碎骨，而這個「有人」，不只是你與我而已，還包含後續世代。要長遠發展，就不該冒險用跳的。三秒跳躍，三天搭橋。用三秒跳躍來要求我的「服務」時，我只能冒著責罵繼續搭橋，很抱歉，因為我不是跳躍高手。

Design for change

對於現況不滿，希望改變，很多人都是如此。請試著思考 "Ask for change" 與 "Design for change" 的差別。

每年每年，都有許多同學或社團 "Ask for change"，要求改變。在回應、說明與盡量協助之餘，我更希望引導同學 "Design for change" ，但提出的建議經常沒有後續回應。每年每年繼續 "Ask for change" ，然後 "Wait for change"......要不到、等不到，當然不滿、當然抱怨。

我不能否認，現實層面確實有許多限制，也一定有資源的差異。但是 "Design for change" 的想法與能力，是每個人、每個社團最重要的資產。

8個小組要烤肉，只有1個打火機。其中第一組獲得打火機，其他7組不滿。

質疑1：「為什麼是他們那組獲得？不是我們？」但只要任何一組獲得打火機，其他7組都可以這樣質疑。各組要求說明「分配打火機」的規則。這樣要求很正當也很需要，但沒有辦法改變只有1組獲得打火機的情況。

質疑2：「為什麼不提供8個打火機？這樣就不會有問題，而且最公平。」如果資源充足，這當然可以。只要資源無限，就能滿足各種需求。但現實世界之中，資源經常是有限的，怎麼辦？如果真的爭取到一點資源，可以提供3組打火機，質疑還是會持續吧？沒有打火機的那5組會覺得「雖然我沒有，但多了2組有打火機使用，整體狀況有進步，我們感到欣慰」？在現實情況中，很少有人能這樣想吧！（但能這樣想，也是一種改變，對於多找來2個打火機的人，更是一種鼓勵）

質疑3：「給我打火機，其餘免談，沒讓我吃到烤肉，就是『你們』的問題」。當7組都沒有烤肉吃，或許在「學校」裡，有人真的會被家長痛罵。但是在「社會」中，可能沒有人理會。在「競爭」之下，這是自我放棄。

"Ask for change" 之外，應該試著 "Design for change"。

縮減每一組烤肉的份量，每個人吃少一點，然後將省下的錢拿去買打火機，各組可以接受嗎？等第一組升好火，其他組拿火種去「借火」，可行嗎？討厭第一組是既得利益者，我們寧可多花點時間力氣「鑽木取火」，並且傳承經驗，以後不用仰賴他人，可以嗎？其他7組決議把打火機賣掉，換成8根火柴，點燃率低，但各組自行承擔風險，覺得如何呢？（獲得打火機的第一組同不同意？從獨有打火機，變成火柴一根，很多人會有情緒的反應......）

與第一組溝通，大家輪流用嘛！雖然輪流順序可能也有爭議，某組用得久可能會被其他組批評，但總比沒得用好吧？

簡單的比擬，當然不周全，但重點在「為自己創造與實現改變的可能」。

如果我的定位是社團「服務」組長，我會盡量想辦法多找一些打火機，也會「被要求」這樣做。但這真的不是一個「心想事成」的世界。說實在的，我也「服務」不來那麼多種需求。

作為社團活動「學長」，我嘗試且努力著"Design for change" 。但我更期望看到同學培養 "Design for change" 的想法與能力。否則外來的改變，對同學來說只是「滿足需求的服務」。如果沒有改變，往往來個「不被重視」的質疑，那麼內部的改變呢？不是有句話，「天助自助者」？而且透過「自助」的成長與收穫，遠遠大過外來的協助。

「有困難？來想想有什麼可行辦法！」
「沒資源？想辦法用50%的資源做出90%的成果！」
「會擔心？用詳細規劃與過去執行績效證明不需要擔心！」

這是一種勇於接受挑戰的自信與霸氣！

「操之在天」的事無法掌控。
「操之在人」的事可以討論要求，但不可能事事如意。
「操之在己」的事，去想、去做、去嘗試。成功是經驗，失敗是歷練，成長是自己的。