班級家長會

寫出你的視覺想像，玩出你的文字創意

台中市教學媒體自製比賽互動多媒體組第三名

後‧九二一

三三而來

　　去年，即席演講比賽第三名；還有個不想記起的第三名落榜事件。今年，教學媒體競賽也是第三名，還是挺高興的；但我接下來不想重蹈去年的覆轍。然而喊了這麼久，決心還是沒有被喊出來。月底師大要開學了，還有教學媒體送全國比賽之前的修改、還沒動筆的研討會論文、不想去想的親師座談會、欠了快一年的翻譯作業......很刺激啊！

晦澀之光

　　為什麼我會變成這樣？連自己都無法掌握自己的情緒，剎那之間，像是被情緒附身，雜亂。在晦澀的光線下，連妳也難以看清我的面貌吧...

當教師不是學生的時候

　　今天聽了另一間學校的「紛擾」。本來想要評述一番，但縱使議論有理，那些人還是存在，那些人還是會做同樣的事，因為他們在師生的權力結構中，已經習慣了當一個高高在上的批評者，而不是被批評者。在人生經驗的積累過程，又已經自我建築出一個牢不可破的碉堡，防衛著任何可能傷害脆弱自我的真實。所以，還是回歸比較正面的語言吧！


　　教師要有雅量，要懂得思考，不能被情緒牽著鼻子走。不僅對學生，對同儕亦是如此。如果因為某種光環或者年資，就可以握有「免除」被批評的權利，甚至否定被批評的可能，那麼教育的循環已經嚴重斷裂。學海無涯，更何況心性修養是怎樣知易行難。稍不如己意就憤恨難平，甚至無理牽連事端，這又是怎樣的道貌岸然？我始終相信，教師如果不是個「好學生」，那他也不會是個好教師。但現在又有多少教師還在心中保存「學生」的角色？別說在教授或資深教師面前以學生自居，能不能面對同儕、晚輩甚至學生，都能夠用坦蕩的胸懷見賢思齊？見不賢內自省？還是當了「教師」之後，「見賢」的機會少？「見不賢」的機會多？總覺得應該「思齊、內自省」的是學生，是他人，而不是自己。


　　教學是循環的、溝通是雙向的、體諒是互相的，我相信每個背道而馳的教師都懂得講這些話。我是教師，我也會講，但我努力在這條道路上，學著怎樣蠕動向前。

思考練習：狀況題

發生在其他學校的狀況題模擬分析



狀況一

A找B調課（需求一）

B無法配合

因為B不方便（不方便一）

A能夠接受

A也應該接受（因為沒有誰「應該」幫忙）



狀況二

B找A調課（需求二）

A無法配合

因為A不方便（不方便二）

B能夠接受

B也應該接受（因為沒有誰「應該」幫忙）



這是兩個事件

基於兩種「需求」與兩種「不方便」

不管幫忙與否

如果彼此都能體諒

不會有什麼問題



那為什麼《狀況一》再加上《狀況二》

一產生先後關係

就變成A不高興？

理由是：『因為B既然不幫忙（狀況一），還有什麼資格找我幫忙（狀況二）』

這是什麼道理？

如果兩種「需求」跟兩種「不方便」都確實存在

那麼《狀況一》跟《狀況二》的順序不過是「碰巧」產生

只要順序替換，先《狀況二》再《狀況一》

那麼是不是就換成「B可以不高興」？

還是A會解讀『因為B找我幫忙時，我沒有答應，所以現在B才拒絕我』

會這樣想

就只是自我中心造成的負面詮釋罷了...


本來不存在的因果關係

卻被刻意塑造出來了

如果先後倒置

那麼被解釋出來的「因果關係」也就不同了...

當然就事實來講，順序改變所造成的結果自然不會完全一樣

但在腦袋中設想這樣的可能性

不是可以破除自己建構出來的單一可能？

至少用腦袋篩選一下不當情緒吧...



沒錯，要互相幫忙。

但「你幫我，我就幫你；你不幫我，我幹嘛要幫你？」這樣似乎不是多高明的心態。

當然，這是很現實勢利的心態...

人都是為自己想的

只不過程度深淺之別



總之

狀況一跟狀況二的連結與負面詮釋

只是情緒主導的解釋

但可悲的是

情緒往往勝過其他



情緒的話語不用經過大腦

但進入同樣情緒主導的耳朵

卻是如魚得水、如虎添翼...

九月十日教師節

　　只不過是今天偶然得到的一項資訊，九月十日眾多附加意義的其中之一。對我而言，不過是新奇而已，請別太政治化。

斷尾

　　有時候被鉗住了，不痛，只是動彈不得。憤然斷尾，雖然獲得自由，但痛，步伐踉蹌不再靈活如往。殘缺之後能夠再生嗎？就算可以，那一段可能的未知歷程也無從複製。

花時間

　　花開，需要花時間。

靜心活動

　　昨天自習課的「諄諄告誡」餘音未了，接著的音樂課馬上就惹老師生氣。雖然只是少數同學的行為，但對於我一直強調的團隊榮譽與班級印象已經造成傷害，所以接下來一週全班禁足，除了輪流去上廁所或幹部集合以外，下課都必須待在教室中自習。我幾乎每一節都去「陪」他們，順便再藉這個機會告誡轟炸一番。我的立場是先說明、再提醒，幾次苦口婆心之後就是照章行事。正所謂「不教而殺謂之虐」，先來個「下馬威」的方式並不是我的選擇。先給了尊重，先放出了信任，若沒有辦法把握這樣的對待方式，那麼只好祭出外控式的方法。另外，我希望盡快培養出班級榮譽的概念，在這樣的認同下，學生才不會只是津津計較誰對誰錯，憤恨抗議公平與否，而是每個人都有責任維持與爭取班級榮譽。表現好的同學，除了繼續保持，也要能夠勸誡其他人。被認為表現不理想的同學，除了自己反省，也要能夠接受別人的善意提醒。全班禁足，或許有人會覺得這是「連坐法」，沒有符合「賞罰分明」的要求，但這卻是我的取捨，有偏重就有輕忽。我期望在班級認同與榮譽感之後，學生能夠有自發性的內在動力。賞罰分明，絕大多數都建立在「規則」之上，規則訂定什麼行為「該賞」，什麼行為「該罰」，或者所謂賞罰是由於教師的喜惡。但班級所面對的情境未必事事有「法」可循，教師也沒有必要為此訂定各種細如牛毛的規則。就理想上，自律的教育意義高於他律，縱然他律可能是必經的過程，但我寧可在這樣的過程中，同時寄望一個更高遠的「想像」。

燃後呢？

　　習慣了光亮，就覺得黑暗不對；習慣了熱度，就覺得冷漠不對；習慣了主動，就覺得消極不對；習慣了慷慨，就覺得自私不對。那麼，燃後呢？自以為是的燃燒也變得理所當然了...自以為是的我吹熄燭火，妳看見了什麼？依舊是理所當然嗎？或許，不習慣黑暗，什麼都看不見。但不管妳能看見什麼，燃燒不再是天經地義的選擇，背負著是非對錯的火焰，倒不如隱身於黑暗之中。幾通電話能否激起火花？過去的經驗太多了，但，誰的經驗？燃後呢？當個明辨是非的法官很辛苦，但維繫歡樂的小丑也不見得輕鬆。

未來三年的責任

備用雨具

　　下午突然來了一陣大雨，所幸放學前就停了。但未雨綢繆，要求全部學生準備一份雨具放在班上，遇到未預期的天候狀況，不僅省卻家長操心奔波，學生也沒有藉口淋雨（根據經驗，不少學生頗好此道）。

雜感：是誰「遠離桃花源」？

　　對於〈遠離桃花源〉一文，我不想像許多回應者著墨於陶淵明的「學術性考據」或者對原作者「不曉世事的批評」，這是因為我自知沒有資格：學術知能與人生歷練皆然。「國中國文教師」以及「曾經是高中生」的我，只想談談自己怎麼看待這樣的對話，對教育，對國文教學的想法。


　　我們期待怎麼樣的學生？能接受所謂「專業」觀點？還是有自己的想法？或許理想不是二分情境，而是不同比例的相互交融。許多「大人」們批評作者不懂得考據，論辯過程有嚴重問題，生活歷練不夠、思維太單純、自以為是、文字太過白話...但「曾經是高中生」的我，卻覺得有種「本質」是值得肯定，而那是我青澀歲月未曾掌握的 — 能夠提出不同的看法與觀點。至於年輕氣盛、歷練不足自然有缺點，而這不正是這些年輕人將來要努力的課題？許多人認為不瞭解陶淵明的時代背景，就貿然評斷太過輕率。但以「大人」的高標準來論斷一位「高中生」的新意，卻不提出「教育性」的建議，不也是五十步笑百步？


　　回到「國文教師」的立場，不可否認地，教材中的選文的確很多都隱含「價值取向或特殊偏好」，在今日教科書如此，在過往的「文壇」之中，又未嘗不是？在「主流」之中的「逆流」，未必受到當時社會的認可，但從歷史的觀點來看，相較之下更彌足珍貴。進行教學的時候，能不能教到這種相對性的宏觀概念？還是照本宣科地「傳教」？不曾如此思考的教師，怎麼面對學生？對學生又抱著怎麼樣的期望？想著這些問題，作為著某種意識型態的傳輸者，也不禁感到驚恐，我有什麼資格教我不曾深入瞭解的文章？那是複雜的人、事、物與時代背景的綜合體，而我居然就這麼相信劇本地演出...


　　在年輕的文字中，展現了一種粗線條的思維，而這種可能性還需要引導與發展。如果教育全然否定了學生的可能性，那就只是僵化生產線，複製出上頭要的通俗樣式。《遠離桃花源》這篇文章顯示出一種可能性，儘管未臻成熟，但確有獨特的意義。當我們自以為是地以心中的「伊甸園」來批評別人的「烏托邦」，那麼，到底，是誰遠離了「桃花源」？

討論用文章：〈遠離桃花源〉及〈幫一位老朋友說句話〉

今天五點多起床，在網路上瀏覽到一篇激起熱烈討論的文章。讀完部分討論與回應，在教育與國文教學上有些心得感想《是誰遠離桃花源？》。但先轉貼兩位高中生（北一女中、台南女中）的對話文章如下，至於其他「大人」的批評指教，我就不一一摘錄：



遠離桃花源 羅晴



有沒有機會當上大官，跟有沒有能力作好小官，根本是兩回事，怎能說因為他所任官職都不甚好，所以做不下去也不是他的錯？



老師在台上講得口沫橫飛，不管誰寫的、哪一篇，只要是課本的選文，就通通都是絕世大好文章，作者也往往被美化成千古難尋的大聖大賢。



陶淵明，因此被批上一襲聖賢的袈裟，因為飽讀詩書，「游好在六經」，而且「脫 穎不群，任真自得」；〈桃花源記〉，因此被評為一篇極好的作品，桃花源也被推崇為人人嚮往的人間仙境。它的文采是真的美呀，美得 沒話說。「芳草鮮美，落英繽紛」，光這八個字就讓人感覺是漫步在乍雨初晴的林間，嫩粉紅的香氣輕輕飄落，霎時令人忘記這僅僅是八 個字，不是一片林。



為何要可憐他的懷才不遇？



但是，我在這美麗的花葉下，看到的不是悠然自得的陶淵明，而是抱頭鼠竄的「逃 」淵明。



我實在不明白一個連小官都當不好的人，有什麼資格悲嘆「感士不遇」，連加減法 都處理不好的人，也想學三角函數？



這一切卻被歷來眾家學者解釋成：一個具有積極入世思想、崇高治國理念的偉人， 本可以在朝廷大放異彩、有所作為的，卻礙於當時的體制（九品官人法），僅能沉浮於鎮軍參軍、彭澤縣令等微官小吏的宦海中，所以他 才大嘆「感士不遇」。



聽起來真的很合理，老師也都這麼說，好像我們後生就不得不可憐可憐他的「懷才 不遇」。



問題是，他有「才」嗎？



有沒有機會當上大官，跟有沒有能力作好小官，根本是兩回事，怎能說因為他所任官職都不甚好，所以做不下去也不是他的錯。這樣解釋自古以來都沒有人覺得牽強嗎？你不能拯救全國百姓，但至少你可以造福一鄉一縣 阿！八十天的彭澤縣令當不下去，一句「少無適俗韻，性本愛丘山」，就把這樣不負責任、逃避現實的舉動，說成了「質性使然，非矯厲所得者」的順應自然。



時局混亂、社會污濁，世人們個個矯揉造作、趨炎附貴，老師說，此之所以陶淵明 歸隱山林，為的是不與時局同流合污。但是，跑去山裡躲起來，社會就可以變好嗎？這不是逃避，難道是成全？只要有心，入世也可以有出世的清明，還可以養家糊口，何樂而不為？



時運不佳，不能成為不負責的藉口



但是他不願意努力克服作官的障礙（比如上班時間不能喝酒），因此躲避到沒人看見的地方。身為人都有責任，尤其老天待他不薄，給他這麼聰明的腦袋，但他卻把這顆腦袋發揮到三餐都不能溫飽的程度。這不是不負責任，難道是時運不佳？



你說：「他哪有逃避責任啊？他就真的比較喜歡與世無爭的田園生活嘛！」那好啊 ，要種田就好好種嘛，不要種得連酒錢都不夠付，肚子都填不了。



「可是他生活都已經那麼艱困了，還能不為五斗米折腰，你不覺得他很了不起嗎？」是很了不起啊，但是，在那種女人只能依附男人的時代下，他娶了妻，生了子，就應該負起養育的責任啊，怎可以用親人的溫飽換取自 己的不朽名節？即使他本不為求此名，也不該賭親人的存亡，成己身的超高道德標準。



自己肚子餓得受不了，跑去朋友家吃飯，放妻小在家裡餓肚子，這比偷別人墳墓上的菜回來給妻子吃的人更糟糕吧？齊人被斥責卑鄙無恥，陶淵明卻被美化為特有節操，你覺得這樣公平嗎？



朋友到家裡來喝酒，自己醉了就趕別人回去，如果我這樣，一定會被師長們教訓： 沒禮貌！但是陶淵明做了就不會，他做了就變成率真自然。平常沒事就喝喝酒、耕耕田，有一天突然發現自己有幾個兒子，卻通通都很不 成才，其中竟然有十三歲了還不會數數字的，於是他又開始感嘆「天命苟如此，且近杯中物。」自己的兒子沒出息也要怪到老天頭上嗎？ 把喝酒的時間稍稍撥出一點來教育他，他會到了十三歲還不識六七嗎？我真慶幸中國歷史上只有一個陶淵明，不然大家都這樣率真自然， 早被五胡徹底殲滅了！



文采不等於治才，更不等於品格



普通人的循規蹈矩，映襯出陶淵明的任真自得；貪官污吏的斂財傷民，把陶淵民對 比成了高風亮節。但是，並不是跟別人不一樣就是好，不然明天我要穿泳衣上學了（天氣熱嘛，我不能率性一下嗎？），更非超過低標的 就可以說成是高標（考八分的人堅持自己比零分的好，但八分夠好了嗎？）從小到大每個國文老師都說陶淵明多麼偉大，難道不怕我們全 都仿效他的任真自得！不可否認，他的確是擁有無與倫比的文采，但是「文采」不等於「治才」更不等於「品格」。



我不反對把陶淵明當成一個文學家來崇拜，但，師長們，請不要試圖誤導我們，而 把他當成一個偉大的道德模範，以免我們的下一代，像陶淵明之子，連自己的名字都不會寫；或者，人人都學陶淵明，避世飲酒去了。





幫一位老朋友說句話 讀〈遠離桃花源〉有感 雷晉怡



日前，文彩青少年版刊出北一女高三生的〈遠離桃花源〉一文，我的國文老師特別在課堂上朗讀了它。縱使我坐在最後一排、和脫離已久的國文課幾無交集──仍舊被那些批判性的語句、挑釁的字眼吸引，並且，很情緒化地，竟打從心裡激憤起來──就像聽到有人在背後汙辱我死去的老友一般。



不意外地，國文老師折服於這位同學絕佳的文筆、清晰的思路及流暢的表達能力，大大讚美一番，就下課了，似乎從未懷疑一篇好文章的觀點也許仍存在討論空間。



在這方面，北一女中的同學說對了，我們的教育只是不斷灌輸「沒得商量」的「既定事實」，而非「歷史的詮釋」。



以中國文化重心──儒學為例：孔子是至聖先師，孟子一脈相承。論語是經典，楊朱學說及墨翟是「無父無君，是禽獸也」。這些「事實」並不容討論空間，你只能複誦並全盤接收。（我曾在一篇作文中質疑後世是否高估孔子其偉大的程度，卻拿到極低的分數，以及顯然不太欣賞的幾句批評），而國文老師看來是延續了這種「傳統」，對這位同學的說法照單全收了。



正如首段我聽到文章的第一反應，雖然我欣賞這位同學的獨立思考，卻不能苟同其觀點。〈遠離桃花源〉這篇文章倘若屏除表面字辭的矯飾，我只看到一種──全然的傲慢，居優勢者的傲慢。



試問，你可以想像因為沒有顯赫家世背景，而被人看不起的感覺？你能處在陶淵明的境地，然後在朝廷取得一席之地？你全篇極盡尖酸刻薄、挖苦諷刺之能事，貶低陶淵明的才德、品格，並勉強承認他的「文學家」身分，在在只表示你是那種看到「失敗者」（就目前社會的定義而言），便理所當然把他的失敗歸咎於自己不夠努力的那種勢利眼。也許有人沒遭遇過什麼挫折，沒什麼要求不能如願，這一輩子都居要位，使人豔羨，閃亮耀眼。



然而，退一步想，處在你的地位，你大概也真的無法理解，一個人放著好好的官不做，照你所說的「可造福一鄉一里又可養家糊口，何樂不為？」卻棄官歸隱山林的這種「愚行」。誠然，這種處世哲學並非每個人都可接受。它可以是某些人的理想，又可能遭某些人嗤之以鼻；它能被推崇為「高潔」，也能被詮釋為逃避。或許，世上因為存在這些對立，才達成平衡。



我要表達的重點是，這位同學，你太偏頗了，口氣太自以為是了，論調太自我中心了。我承認教育制度的僵化和樣板，也能理解你的氣憤和不耐，然而，在你攻訐的同時，請先撇開自身的成見，為那個「不能為自己辯解的人」真正設身處地考慮。



走筆至此，腦海中浮現的是希臘雅典時代的榮光──蘇格拉底，他在廣場的演說，不知震懾多少人的渾沌心靈。據說，他的妻子對他老往外跑的行為也不是很滿意……

鍊

戀　鍊　煉　殮

過去的過去

現在的，現在，即將成為，過去的刻痕。

過去的，現在，再次刻劃過去的過去。

現在的，過去，重新詮釋現在的現在

過去的，過去，卻經常否定，現在的詮釋。

正視「道聽途說」的危機

道聽途說：在路上聽到一些沒有根據的話，不加求證就又在路途中說給其他的人聽。

搞鬼

　　今天到學校，就被告知教室被乾粉滅火器搞的一片白茫茫。又是有人搞鬼！過去三年一班的桌椅也曾經被人搞得亂七八糟，這些行事卑劣的鼠輩！詛咒它們的姓名！


懦弱的人可悲地躲藏在陰影中

連自己的容貌都沒有勇氣面對

這些鼠輩隱去自己的醜陋嘴臉

以免炙熱陽光灼傷心裡的瘡疤

那不敢具名放肆而鄙俗的文字

讓自己的姓氏永遠背負著羞辱

它們的身軀沒有熱血只有濃水

而任何言行都是對自己的詛咒

捨棄一個人的存在意義與價值

從此墜入可悲可恥的無盡輪迴

或許有人以為懲罰還沒有降臨

但其實捨棄名字與顏面的軀殼

已經注定度過無臉見人的殘生