發生在其他學校的狀況題模擬分析
狀況一
A找B調課（需求一）
B無法配合
因為B不方便（不方便一）
A能夠接受
A也應該接受（因為沒有誰「應該」幫忙）
狀況二
B找A調課（需求二）
A無法配合
因為A不方便（不方便二）
B能夠接受
B也應該接受（因為沒有誰「應該」幫忙）
這是兩個事件
基於兩種「需求」與兩種「不方便」
不管幫忙與否
如果彼此都能體諒
不會有什麼問題
那為什麼《狀況一》再加上《狀況二》
一產生先後關係
就變成A不高興？
理由是：『因為B既然不幫忙（狀況一），還有什麼資格找我幫忙（狀況二）』
這是什麼道理？
如果兩種「需求」跟兩種「不方便」都確實存在
那麼《狀況一》跟《狀況二》的順序不過是「碰巧」產生
只要順序替換，先《狀況二》再《狀況一》
那麼是不是就換成「B可以不高興」？
還是A會解讀『因為B找我幫忙時，我沒有答應，所以現在B才拒絕我』
會這樣想
就只是自我中心造成的負面詮釋罷了...
本來不存在的因果關係
卻被刻意塑造出來了
如果先後倒置
那麼被解釋出來的「因果關係」也就不同了...
當然就事實來講，順序改變所造成的結果自然不會完全一樣
但在腦袋中設想這樣的可能性
不是可以破除自己建構出來的單一可能？
至少用腦袋篩選一下不當情緒吧...
沒錯，要互相幫忙。
但「你幫我，我就幫你；你不幫我，我幹嘛要幫你？」這樣似乎不是多高明的心態。
當然，這是很現實勢利的心態...
人都是為自己想的
只不過程度深淺之別
總之
狀況一跟狀況二的連結與負面詮釋
只是情緒主導的解釋
但可悲的是
情緒往往勝過其他
情緒的話語不用經過大腦
但進入同樣情緒主導的耳朵
卻是如魚得水、如虎添翼...
