偶爾觀後抒發心得，並非妄想評價論斷，只是自己些許思考的紀錄。今天看了赤壁，說實在的並沒有「驚豔」的感覺，這樣的失落何為而來？是演員演技嗎？是情節安排嗎？還是戰爭場面？照自己的觀點，吳宇森對三國故事的「挑戰」應該可以得到我的肯定。在此立場下，縱有些許遺憾也是瑕不掩瑜。然而我為何無法這樣看「赤壁」？因為它跟徐克的「謎屍」不同，「謎屍」挑戰的是不同的拍攝手法與情節安排。簡單來說，徐克要挑戰的是從「A」到「B」。但吳宇森的「赤壁」挑戰的卻是一般人對三國故事與人物的「深刻印象」，你能夠想像一位挑戰者要處理「被視為理所當然」的情節與人物特質，將遭受多大的困難與批評？這是從「A」升級到「A+」的嘗試，要保存「A」的本質特色，又要有所突破創新，我只能說這本來就是吃力不討好的任務。
對於自己的失落，我反思，那是因為自己無法跳出「三國刻板印象」。我們每一個人都可以在心中勾勒出自己對三國的種種印象，有穩固模版者通常很難被影響改變，保持多元變動的人比較能夠接納差異。這就可以解釋為什麼很多人對「赤壁」多有微詞，熟史書三國志的人有其「印象」，愛好三國演義的人有其「盼望」，從早期戲劇中認識三國的人，又有其不同的「詮釋」...有強有弱有深有淺...韓兮直接點出關鍵，「每個人心中都有一部三國」。吳宇森用「自己的」三國去挑戰「每個人」的三國，那我們要用「自己的」三國去「論斷」吳宇森跟其他人的三國嗎？如果有人說「虎姑婆」與「龜兔賽跑」能夠別出心裁、自創情節，是他們亂說？還是我們太過獨斷？太過嚴肅？這是赤壁讓我重新自我反省的一點！對於自認為「熟悉」的事物，我們是等待或要求它們「理所當然」的發生？還是允許不同的旋律？
這與「忠於原著」的問題也有關係。討論李安的「色戒」，有部分人爭論電影是否忠於張愛玲的原著。如果沒看過原著或將原著拋在一旁，我們對電影本身如何評價？對於「赤壁」，難就難在很少有華人完全被隔絕於三國故事與人物之外，在李安的「色戒」之前看過張愛玲《色戒》的人有多少？但在《赤壁》之前聽過三國故事的人有多少？雖然沒有確切統計，但我想三國故事對普羅大眾的影響遠遠超過張愛玲的小說。對於如此「熟悉」的事物，稍有改變、顛覆自然使人更加敏感。沒錯！這是一堵牆！我也是吳宇森所要挑戰的三國障礙其中之一......當我看清這一點，還是必須在失落中佩服吳宇森的勇氣。至於赤壁裡的人物情節種種，我盡可能把他們當成「吳宇森三國故事」的一部份，「這個故事」有創新獨特的吸引力，自然也有不合理太過刻意的缺露，但他就是「一個故事」。我調整之後的標準是「這個故事好不好聽？好不好看？」，而不是「有沒有亂講？合不合史實？是不是自己想聽、想看的？」嚴肅來看，有誰能說「赤壁」這部電影的「原著」是什麼？三國志？三國演義？還是三國稗官野史？「史實」又是誰來宣稱評斷？
最後，讓我們拉高時空視野。陳壽《三國志》為正史，以曹魏為正統，羅貫中《三國志通俗演義》為章回小說，以蜀漢為描寫核心。當茶館說書人口沫橫飛及羅貫中縱情想像編寫之際，對《三國志》正史擁護者來說，是不是「一派胡言」、「扭曲史實」、「重塑人物」？但「三國演義」為何受百姓喜愛？因為它的吸引力遠遠超過正史。如果我們保留這樣的創造空間與彈性，就不該僵化地看待「差異」。今日的「赤壁」能否翻越歷來積累而成的「三國之牆」？要看這個新故事的魅力。或許新一代的三國印象就此誕生！「或許」。
我不細部討論「赤壁」這部電影，過去的自己可能會如此做，但現在並不覺得這有非常大的意義，因為網路中非常容易可以看到深入分析。我只想提醒自己多保留一些「或許」與「可能」，並且對各式的「挑戰」維持肯定的態度。以一位國中老師的身份，我不希望自己的學生只會斬釘截鐵地「打分數」，而是能夠看透每一個分數背後所「可能」代表的意涵。我自己當然做不到，但為「或許」多保留一些空間，下一代就越有「可能」創造「新的可能」。
