離基測越近，就越來越多家長來電詢問「可不可以讓孩子請假在家讀書？」我當然能夠理解這出於一種為人父母的期望與畏懼，希望孩子獲得更多而避免失去。每年，同樣的問題困擾著老師們。不過是請假，而且還是家長出面，為何會「困擾」？其實裡面有很多值得深思的地方。
先來看看最簡單的回答：「好啊！當然可以，只要依學校規定請假就好了」。於是學生獲得了一個「比較好的讀書環境」（！？）家長也可以欣慰於替小孩爭取到別人沒有的福利。對老師這邊呢？其實這樣的回答是輕鬆的。責任交還給家長，要在家讀或送補習班衝刺由您決定。考得好是家長英明睿智、學生聰慧認真！考壞總不能怪學校督促不力，歸咎於讀書環境了吧？當然，我們可以很開明地聲稱「學生本來就有請事假的權利，必須尊重家長意見啊！學生有心讀書何必阻擋？這符合因材施教啊，如果學校沒辦法提供學生所需的東西，家長當然可以替孩子作選擇。」反向來看，不准假的老師要承擔更多的責任啊！既然准假如此利人利己，為何有老師要當黑臉「不准」？
「不准」的原因，有時候被理解為「控制慾太強，非得把學生綁在身邊！想法太古板！都什麼時代了，還這麼不知變通！」我確實無法排除這樣的可能，但或許可以提出其他的考量。
就班級經營來說，一旦准假，將造成連鎖效應。因為看到別人這麼做，於是心生畏懼：「這樣是不是對學生比較好！如果不這樣做，我的孩子會不會考差？」恐懼的擴散永遠快過審慎的思維，於是越來越多的學生與家長有同樣的訴求，班已不成班，學校彷彿只是那些「逃不走」與「不在意」學生的集中營。班級讀書氣氛與專注度將瓦解大半，如同未戰先敗。讀書態度積極的學生就像陣中猛將，有穩定軍心的作用；他們也像是火車頭，可以帶動班級的讀書氣氛。同甘共苦三年的團隊，當然不希望他們在最後關頭離我們遠去。陣前衝鋒，看到身旁的同袍一個一個往後跑了！有多少人能堅持向前衝？潰散之速，難以想像，而且是不可逆反應，無法挽回。當然，這是基於班級經營的考量，有些學生（或家長）會想：「我為何要管班級？那又不是我的責任，自己能夠考好才是最重要的啊！老師憑什麼為了班級整體，將我綁在學校？」
回應上面的問題，如果否定「個人對團體的道義責任」，那就來看看「團體對個人的實質幫助」。在長跑比賽中，穩定的領跑者一個帶著一個，後面的選手一個跟著一個，這樣的情況最能夠提升團隊成績。為何？當目標一致時，跑在前頭的人感受到後有追兵，比較不會鬆懈。在團隊競賽中，這甚至能激起使命感而發揮潛能；不相上下的選手，能夠彼此良性競爭，自然也可相互激勵；就算落後，眼前還看得到同儕在努力，一方面可以參考他的速度，另一方面也不會心慌意亂。更何況還有教練與心理輔導員在旁指導鼓舞啊！當學生離校在家讀書，他就像一個「孤獨的賽跑選手」，不知道自己速度如何、跑得多遠：「好像不錯喔！那就休息一下；會不會輸給XXX啊？他在學校不知道念了哪些書？老師今天有沒有補充重點？晚上還要打電話去問作業的答案。」結果資訊隔離、同儕隔離的環境反倒讓自己心慌意亂，那些身處團體中的微妙動力自然也無從發揮作用。
接著，既然團體很重要，有學生趁勢辯解：「我跟幾個同學一起去圖書館唸書！能相互提醒，有問題還可以討論。」但如果家長願意花時間去這些地方走走（有些學生口中的圖書館就是有讀書區的速食店），就可以知道在沒人督促的地方，學生能展現多少專注力與自制力。那些所謂「可討論的同學」大多是學生的「玩樂死黨」，能夠成功轉變為「讀書良伴」的例子並不多。再者，時間掌控全由學生自己來，一同外出吃飯不知道要花多少時間，休息也沒有一定的規律。在校午餐二十分鐘綽綽有餘，全班共同午休、共同作息；在外用餐還要爭論、表決，路程又需要額外的時間。當你想休息時，隔壁桌說不定正在討論，有人走進走出，這些都是多餘的影響因素。所謂衝刺階段，有必要弄得這麼複雜嗎？第三，基測每科至少都要維持五十分鐘以上的專注期，如果斷斷續續的讀書、換科目、討論、聊天、休息、上廁所、喝水......不穩定的雜亂節奏怎能令人放心？以此觀之，遠遠不如在校依照正常規律讀書，何必捨近求遠？
最後，輪到最有力的競爭者上場 —「全心全意照護學生的補習班」。家長肯花錢，補習班不辱神聖使命：有管理、有冷氣、有模擬考試、有解題老師......說實在的，只要肯花錢，當然可以找到比學校更好的「服務」。但是這樣的服務真的十全十美嗎？隨時解惑的方式很棒！但學生習慣於這樣的讀書模式，遇到問題沒人解答就心浮氣躁、耿耿於懷，無法持續專注力。這算是雞蛋裡挑骨頭吧！但陪著孩子成長三年的老師被丟在一旁，以解題為主的老師就算能當經師，不瞭解學生能夠擔任人師嗎？當孩子心理煩悶時，制式的場面話真能進到學生心裡？同儕的相互鼓勵、相互體諒也不會成為孩子深刻的記憶。依舊覺得這些都沒意義？好吧。如果不在乎班級整體氣氛，對團體助力也無所謂，以一個只想要在基測獲得好成績的學生（或家長）來說，有權請事假，有錢送補習班，老師還能如何好言相勸？最終也只有說說鮮少受到尊重的教育觀點：到學校上課是每一個國中學生的權利，也是「義務」。此例一開，不單是當下的影響，以後孩子面對「自認為不順心」的情境時，也都會自然而然地「趨己利而避公義」，而非從經驗中培養適應能力，學習應變方式。當他將來因為心情不好而蹺課、為了朋友生日而蹺班、伸手要錢去補習來彌補先前自甘荒廢的課業、面對艱難挑戰就想轉換環境、遇到問題馬上尋求他人協助的時候，家長才會發現這樣的潛在課程遺留了多少負向影響。
不論哪種方式，學生終究要面對基測：沒有冷氣的悶熱教室及狹小座位、沒有即問即答的老師與時時在旁關懷督促的家長、持續70分鐘不能喝水不能聽音樂不能上廁所、還阻絕不了旁邊考生的轉筆與咳嗽聲。真實的考試情境與學校生活比較接近啊！想著「離開」的美好時，是否曾想過「回來」時的適應問題？
寫了這麼多，希望能表達「准與不准」並非表面那樣簡單。對一個因為這麼多考量而說「不准」的老師，或許家長該有另一種新的認識。
在結束前必須補充，這些論點的前提是一個「還能正常運作且老師能夠掌控」的班級，否則要留人又毫無吸引力實在有違常情。但我認為如果這個前提不成立，那麼該負起責任且提前處理的是「學校」，而非家長與補習班。更悲哀的一點，我必須承認自己所處的情境脈絡是「升學主導的國中教育」。某程度來講，我在國三階段向現實低下頭，才會從準備基測的角度分析現象。但自己還有自信在陪學生成長的三年中，我用心的不只這些事。三年的團隊，我希望以完整的陣容衝過現實的挑戰，然後在畢業前留下更多有意義的回憶。抽離其他考量，單就情緒上，或許我真的想把學生綁在身邊。換個說法，我希望能夠陪著所有學生度過最關鍵的階段，在情理法上也該如此。
